Fille de la démocratie libérale, la démocratie « Lòbèy » expose les caractéristiques fondamentales suivantes : négation de la gestion, mépris du citoyen, appels quotidiens au « restavecquisme » international.

Postérieure à la dictature à vie, la démocratie « Lòbèy » a fait de la « transition qui n’en finit pas », concept développé par PR Dumas, son arme de prédilection et son lieu de circonvolution déstabilisatrice.

Avec la gouvernance tournante du Conseil Présidentiel de Transition (CPT), initiée en 2024, le pic de la démocratie « Lòbèy » est atteint, accompagnant la marche accélérée d’Haïti vers le misérabilisme et l’humanitaire.

Propos recueillis en gouvernance« Lòbèy » : « Moi, je n’ai pas demandé cette position de ministre. Pour quoi faire en ce pays abracadabrant ? On est venu me chercher, on m’a prié et j’ai accepté… Se rele yo rele m… Alors, pas étonnant que son Excellence réclame dommages et intérêts, en vertu de la nuance entre serviteur de l’État et engagé de l’État… »

En démocratie « Lòbèy », pas de place pour la gestion, discipline combattue, réprimée, ignorée. Gérer, c’est prendre en compte. Gérer, c’est organiser. Partir du point x, pour arriver à z, en passant par y, porté par les méthodes de l’art, des techniques et de la science, mises au service des droits et devoirs constitutionnels. De la gestion, en démocratie « Lòbèy », on n’en veut pas.Plus de cent soixante partis, mouvements, groupes et associations politiques y suppléent, assument cette tâche, accent mis sur les droits en inadéquation avec les devoirs, voix, actions et manifestations charriant des charivaris idéologiques dont leaders et militants d’occasion ou de fortune battent le tocsin soleil levant et couchant.

Le bruit, les sons, « deblozay » et « tripotay » singularisent la Démocratie « Lòbèy ». Coups de tambour, coups de guidon et coups de langue entrecoupés de gestes, d’appels et de discours tonitruants, captent l’attention, monopolisent, affectent consciences et comportements, orientés, dirigés vers le factice, le superficiel, le circonstanciel. C’est l’heure fatidique, où l’ « instantinctif » agresse, heurte, fragilise les voies de la lutte populaire pour le progrès économique, la stabilité et la paix sociale.

Alors, le pouvoir, longtemps dans la rue, s’identifie à la rue, est désormais la rue.

Au fil des années postérieurs à 1987, la Présidence à vie a cédé le fauteuil au Parlementarisme à mort. Se dessinent dans la suite, à l’encre rouge des droits et des devoirs bafoués, les contours et formes délirants d’une Démocrature, qu’illustre à merveille la démocratie « Lòbèy », au rythme quadrangulaire de la gouvernance cépétique.

Qu’on se garde de verser dans le simpliste factuel, en confondant, assimilant « Lòbèy » et « Deblozay ». Les deux charrient le bruit. Avec force et éclat. Coups de tonnerre et coups d’éclair. Les deux campent aux avenues, carrefours et voisinages de notre culture. Néanmoins, ce qui les distingue est significatif. Le « deblozay » est acte. La « Lòbèy » est état. Il est coutume que le « deblozay » ouvre la porte à la « Lòbèy ». Tandis que la « Lòbèy » agence, argente le « deblozay ». Pour l’exemple, retenons les « deblozay », qui ont conduit à la chute du PM, Ariel Henry et à son éclipse de la scène politique. Point de doute que l’événement s’apparente à un « deblozay ». Deblozay, qui ne tarde pas à ouvrir la voie à la Lòbèy Cépétique, illustrant le modèle inédit d’une gouvernance tournante à la commande d’une Démocratie Lòbèy, en charge du rétablissement des conditions sécuritaires, de l’écriture d’une nouvelle constitution et de l’organisation des joutes électorales. De l’acte du deblozay à l’état de la Lòbèy démocratique, Haïti est passée. De l’inédit dans notre histoire, sur quoi s’interroge notre bon et courageux peuple dans notre vernaculaire créole :

Gade yon Lôbéy nan peyi d’Ayiti !

Kote l sòti ? Kote l prale ? Pou konbyen tan li la ?

Ala de salmanaza, manman !

Ala de salmanaza, papa !

Haïti lève l’étendard de la lutte contre la colonisation et l’esclavage. L’Occident pénalise l’Afrique. L’Afrique lève l’étendard de la lutte contre le néocolonialisme et la démocrature. L’Occident pénalise Haïti. Entre Démocratie Lòbèy et démocrature se peaufine la « mardigrature » à la mode cépétique, bientôt en vente sur les marchés onusiens OEAtiques et OTANiques.

Le bruit, les poses, les parlotes rythment la démocratie Lòbèy, avec l’objectif fixé de détourner l’attention, de distancer des problèmes structurels et conjoncturels, auxquels citoyens et citoyennes font face.

Ce n’est pas peu. Mais la démocratie Lòbèy ne s’arrête pas là. Elle va plus loin. Le bruit choque, la distanciation éloigne, écarte. Se dessine alors un phénomène qui prend progressivement l’allure et la forme d’une dialectique nouvelle. La dialectique de l’immobilité démocratique ou méthode de non-résolution des contradictions, désaccords et conflits. Plus de droite, plus de gauche, plus de centre. Unis, réunis sur convocation, l’on ne pose plus les problèmes. On les déposent, gestes consensuels suivis de la juxtaposition des faits conjoncturels aux faits structurels. Ainsi, le fonda natal se noie dans l’instantanéité. On se parle, mais on ne s’entend pas. C’est la danse des portraits et des poseurs.

C’est une nouvelle dialectique, articulée sur la juxtaposition des contraires et la neutralisation des solutions. La démocratie Lòbèy, ce n’est pas peu. Marx, Engels, Lénine, Maotsetung, Roumain se questionnent. Comme le peuple haïtien.

Cette dialectique, qu’a-t-elle en commun avec l’art et les techniques de la zombification ? N’est-il pas illusoire de prétendre zombifier un peuple, dont le nombril est accroché à une terre entourée de mers ?

Le sel de 1804 sera réponse de solidarité, de paix et de progrès à cette question vitale, faisant lumière sur la culturelle « fréquencité » de « l’haitianité ».

Le 20 Janvier, journée qui représente un tournant dans l’histoire des Etats Unis, avec l’investiture de Donald Trump pour commencer son second mandat et succéder à Joe Biden.

Le nouveau locataire de la Maison Blanche, depuis sa campagne présidentielle, avait annoncé les couleurs surtout avec une série de décrets qu’il comptait signer pour redresser la société américaine, pour lui qui est en constante décadence durant le mandat de Biden-Harris.

Parmi ces décrets, l’un parmi tant d’autres décrets migratoires, pourrait poser un problème majeur et pouvant même faire objet de « recours d’inconstitutionnalité ».

On parle ici de ce décret qui vise à « restreindre le droit du sol aux États-Unis ». Ce décret cherche à mettre fin à l’attribution automatique de la citoyenneté américaine « aux enfants nés sur le sol américain de parents non citoyens ou résidant temporairement ».

Un décret, depuis l’annonce il y a quelques mois en campagne, avait suscité beaucoup de critiques pour la simple et bonne raison que cette mesure remet en question l’interprétation traditionnelle du 14e Amendement de la Constitution des États-Unis, qui stipule que « toute personne née ou naturalisée aux États-Unis est citoyenne du pays ». Historiquement, cette clause a été comprise comme garantissant la citoyenneté par naissance, indépendamment du statut migratoire des parents.

Que dit exactement le 14^e Amendement sur le droit du sol ?

Le 14e Amendement de la Constitution des États-Unis, ratifié en 1868, est l’un des amendements les plus importants de l’histoire américaine. Il a été adopté trois (3) ans après la Guerre de Sécession (1861-1865), une guerre civile qui avait beaucoup d’impacts sur la situation actuelle du pays, et ce, pour garantir les droits civils et la protection égale des lois, en particulier pour les anciens esclaves qui se trouvaient majoritairement dans les Etats Sécessionnistes du Sud des Etats-Unis. Cet Amendement garantit le droit du sol, c’est-à-dire l’attribution de la citoyenneté américaine à toute personne née sur le sol américain. Cette disposition est inscrite dans la Section 1, qui stipule que:

« Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et relevant de leur juridiction, sont des citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident.”

En disant, « Toutes les personnes nées ou naturalisées », cela inclut directement les individus qui naissent physiquement sur le territoire des États-Unis ou qui deviennent citoyens par le processus de naturalisation.

Ce qui signifie également que le droit du sol est automatique, et qu’aucune autre condition, ainsi que la citoyenneté des parents, n’est nécessaire pour qu’une personne née aux États-Unis soit reconnue comme citoyenne américaine.

L’article précise ensuite « Relevant de leur juridiction » pour spécifier que la personne doit être soumise aux lois américaines. Ainsi, et malgré tout, en parlant de juridictions, le 14^e Amendement considère aussi des « exceptions », qui existent surtout pour les enfants de certaines catégories, comme les « diplomates étrangers », qui ne sont pas considérés comme relevant de la juridiction des États-Unis car ils jouissent de l’immunité diplomatique.

Dans la hiérarchie des normes Tout Etat de Droit, doit s’assurer que toutes les Lois et Règles de Droit doivent être classés selon leur force juridique et leur autorité. Cette hiérarchie, pour dire mieux, ce principe s’assure que « chaque norme inférieure respecte et est conforme à celles qui lui sont supérieures ».

Dans ce cas précis, pour pencher sur la place des décrets dans la hiérarchie, il est important de souligner que les décrets présidentiels nommés en anglais « executive orders » occupent une place spécifique dans la hiérarchie des normes aux États-Unis, mais ils sont soumis à des limitations, ils doivent être « conformes à la Constitution fédérale », qui est la norme, et ensuite ils doivent également « respecter les lois fédérales adoptées par le Congrès ». Si un décret entre en conflit avec une loi fédérale, la loi prévaut.

Il faut aussi relater que les décrets présidentiels ne peuvent ni créer, ni modifier des lois fédérales ou des traités. Ils servent uniquement à mettre en œuvre les lois existantes ou à gérer les affaires exécutives.

En somme ces décrets sont des outils puissants, mais restent limités par la Constitution Américaine et les lois votées par le Congrès Américain.

Quel avenir pour ce décret ?

Etant donné ce décret présidentiel est soupçonné de violer la Constitution, plusieurs étapes et mécanismes juridiques permettent de le contester et éventuellement de l’annuler.

Premièrement, une contestation devant les tribunaux fédéraux. Le décret peut être contesté devant les tribunaux fédéraux par les parties concernées, comme des citoyens ou groupes directement affectés par le décret, des organisations, des gouvernements d’État ou locaux qui considèrent que le décret outrepasse les pouvoirs fédéraux.

Deuxièmement, l’analyse de la constitutionnalité par les cours (jusqu’à la Cour suprême) qui pourrait arriver jusqu’à une possibilité de suspension temporaire par une injonction, et aussi une décision finale de maintien ou d’annulation du décret.

Il y aussi l’Intervention possible du Congrès par législation ou contrôle, comme ça a été le cas dans le passé si on prend l’exemple l’Affaire Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), la Cour suprême a jugé que le président Harry Truman avait outrepassé ses pouvoirs constitutionnels en émettant un décret pour prendre le contrôle des aciéries pendant la guerre de Corée.

Comme la Démocratie réside dans le respect des lois, en réponse à ce décret, une coalition de 22 États, menée par New York, le Colorado et la Californie, a intenté une action en justice pour bloquer son application, arguant de son inconstitutionnalité. Des organisations de défense des droits civiques, telles que l’American Civil Liberties Union (ACLU), ont également déposé des recours juridiques similaires.

Il est important de noter que toute modification substantielle du droit du sol nécessiterait probablement un amendement constitutionnel, un processus complexe qui requiert une large approbation du Congrès et des États. Les experts juridiques s’attendent à ce que les tribunaux fédéraux suspendent l’application de ce décret en raison de son conflit apparent avec le 14e Amendement.

Affaire à suivre…

Yves Godfred JOSEPH, Juriste

par: Antoneli Minato Christ-Angel Tevoz

Je me noie dans mon silence, une mer de pensées inexprimées, un océan de sentiments retenus. Les vagues de l’âme déferlent, mais aucun son ne s’échappe de mes lèvres. C’est une solitude silencieuse, un voyage intérieur, une quête spirituelle.

Dans l’obscurité de mon être, je cherche la lumière, la vérité qui se cache derrière le voile du silence. Les étoiles du ciel nocturne scintillent comme des fragments de sagesse, mais je suis perdu parmi elles, cherchant à comprendre le sens de ma propre existence.

Pourtant, je réalise que le silence n’est pas une faiblesse, mais une force. C’est dans le silence que se trouvent les réponses, les révélations, les connexions les plus profondes avec l’univers. C’est dans le silence que l’âme parle, que l’intuition guide, que la présence divine se révèle.

Je me noie dans mon silence, mais je découvre un océan d’âme, une profondeur spirituelle insoupçonnée. À travers les vagues du silence, je trouve la paix, la compréhension, la grâce. Mon silence n’est pas une fin, mais un commencement, une quête éternelle de ce qui transcende les mots, de ce qui nourrit l’âme.

Ainsi, dans mon silence, je trouve la voix de l’âme, la mélodie de l’univers, la communion avec le divin. Je me noie dans mon silence, mais je trouve la vie, la lumière, l’amour, et cela, c’est la plus profonde des réalisations spirituelles.

##Antoneli Minato Christ-Angel Tevoz.## 🤴🏻 ## Unfaithful_Skirt_Runner.## 😌
##Le Passionné Fou.-##😁 ##Je me noie dans mon Silence.## 🤦🏻‍♂️

Dans le monde contemporain, certains peuples bouleversés ou persécutés se dirigent parfois illégalement vers les grands pôles économiques pour échapper aux conditions d’insécurité sociale dans leurs pays respectifs surtout dans les pays dits “pays du tiers-monde”. Pour les pays de l’Amérique latine, les États-Unis demeurent la première destination des migrants ou réfugiés à cause non seulement de sa position géographique et surtout de sa puissance économique qui facilitent à tout ressortissant peu importe son statut à s’initier légalement ou illégalement sur le marché formel ou informel du travail aux États-Unis. Depuis 1970, les États-Unis étaient déjà classés comme l’une des premières destinations des migrants dans le monde avec des chiffres allant de 10 millions à plus de 50 millions à l’heure actuel*. L’année 2020, dans un article écrit par Mathieu Hennequin dans le journal Ouest France est considérée comme l’année la plus catastrophique en termes de catastrophe naturelle avec plus de cent cinquante milliards de dollar de dommages dans le monde. Et les pays les plus fragiles économiquement vont payer le prix fort, on parle d’Haïti, de Nicaragua, pour ne citer que ceux là. Le 16 Septembre 2021, les États Unis vont connaitre l’une des plus grandes vagues migratoires depuis un certain temps, où une dizaine de milliers de migrants dont une majorité d’haïtiens campaient sous le pont Del Rio à la frontière sud des États-Unis dans l’objectif de trouver refuge aux États-Unis. Une situation de crise humanitaire qui placera le gouvernement de Biden en grande difficulté jusqu’à pousser l’immigration américaine à déporter la majorité de ces migrants même si certains plus vulnérables que d’autres ont réussi à obtenir un statut de réfugié. Moins de deux ans après, ce gouvernement va mettre un place un programme baptisé “Humanitarian Parole” qui vise à promouvoir le développement démocratique et permettre aux bénéficiaires d’accéder à un statut légal. Présenté comme une solution miracle et une délivrance par et pour ces peuples en difficulté, une analyse sera faite sur cette aide humanitaire en tenant compte des avantages et des inconvénients possibles pour les différents acteurs précisément les États-Unis et les bénéficiaires des pays susmentionnés.

MISE EN CONTEXTE

Il serait inconcevable de parler du programme Biden sans présenter brièvement les problèmes auxquels sont confrontés les peuples des pays bénéficiaires. À Cuba, les libertés individuelles sont menacées, le pays fait face à une crise économique tres profonde, et l’Etat réprime tout mouvement de contestation. Ce qui n’est pas si différent du Nicaragua où persiste une instabilité sociale depuis 2018, les autorités ne respectent pas les biens privés des citoyens, et vont même jusqu’à empêcher des citoyens à laisser le pays. Au Venezuela, on constate même une hyperinflation, aussi des crimes violents causés surtout par les tensions qui existent entre le gouvernement en place et l’opposition. Haïti, précaire à toujours été sa situation depuis de longues années, qui va s’intensifier après l’assassinat du 58^e Président Jovenel Moise. Mise à part l’insécurité alimentaire, les bandes armées ont élargi leurs territoires, intensifiant la violence dans certaines zones qui va handicaper du coup, la vie sociale et économique du pays.

Conçus pour ces peuples qui sont considérés comme la majorité des migrants illégaux aux Etats-Unis, ce programme recrute les ressortissants de ces pays, après un processus de sélection, processus durant lequel la demande sera examinée au cas par cas sur la base de raisons humanitaires urgentes ou d’un avantage public significatif, il est à noter que c’est un programme temporaire où le bénéficiaire jouira d’un statut légal pendant une durée non encore clairement définie.

• Avantages pour les États-Unis

À travers cette initiative, les Etats-Unis tirent aussi des avantages, à savoir un contrôle soutenu sur les mouvements migratoires qui s’effectuent sur son territoire. Le programme humanitaire Biden renforce l’image internationale des États-Unis surtout par rapport au phénomène du pont Del Rio où certains migrants voulant traverser illégalement la frontière, ont été victime de violences de la part des agents frontaliers, des images ont fait le tour du monde. Ainsi, le programme va aider les Etats-Unis à continuer à promouvoir la coopération multinationale en intégrant les valeurs humanitaires, de plus les réfugiés immigrants apportent souvent des compétences et des expériences précieuses qui peuvent contribuer à combler certains manques dans des secteurs spécifiques où il existe un manque de main d’œuvre qualifiée, cette augmentation, selon des analystes, pourrait servir à préparer les prochains événements sportifs majeurs. L’augmentation de la population peut aussi stimuler la demande de biens et de services, ce qui affermit encore plus l’économie des États-Unis assurant ainsi une pérennité de leur puissance.

• Avantages pour les bénéficiaires

Le programme humanitaire de l’administration Biden présente plusieurs avantages significatifs pour les bénéficiaires, ce programme offre une protection vitale, une aide humanitaire d’urgence aux réfugiés et aux immigrants qui ont fuit des situations de conflits et de persécutions. Cela leur offre la possibilité d’évoluer dans un environnement sûr et d’exploiter tout leur potentiel grâce aux opportunités éducatives et professionnelles. Il faut aussi préciser que de nombreuses familles ont eu la possibilité de se réunir après de nombreuses années. Beaucoup y voit un acte d’humanisme permettant à des milliers de personnes de rejoindre leurs familles aux États-Unis sans avoir à risquer leur vie dans des voyages illégaux.

• Inconvénients pour les Etats-Unis

Où il y a un avantage il y a nécessairement un inconvénient, le programme humanitaire Biden n’échappe pas à cette règle, l’afflux de réfugiés et d’immigrants peut exercer une pression sur les infrastructures, les services de santé et leur intégration peut nécessiter des investissements importants en terme de formation et d’accès à l’emploi, sans oublier que la mise en œuvre de ce programme peut être confrontée à des défis logistiques et financiers importants, surtout en ce qui concerne la gestion des ressources allouées. Certains réfugiés et immigrants peuvent faire l’objet de stigmatisation ou de préjugés de la part de la population locale, ils se retrouvent aussi face à des barrières linguistiques, culturelles et sociales; cela peut provoquer un sentiment d’isolement et de marginalisation pour certains.

• Inconvénients pour les pays bénéficiaires

Ce programme se présente comme un inconvénient majeur en termes de ressources humaines qualifiées. La migration des professionnels affaiblit les secteurs clés provoquant une réduction considérable de la main d’œuvre, ce qui impacte négativement l’économie locale. Le départ de la crème intellectuelle du pays, souvent contraint de quitter le pays à la recherche de meilleurs opportunités créant un phénomène de fuite de cerveaux ou du moins « perte de cerveaux » vu que la majorité de ces professionnels abandonnent leur formation pour s’adonner à d’autres activités pouvant aider à répondre plus rapidement aux besoins de leurs familles.

En résumé, les programmes humanitaires dans le monde ont toujours fait l’objet de débats, même si leurs objectifs sont de sauver des vies, d’atténuer des souffrances et de préserver la dignité humaine en temps de crise. Ce programme a apporté un soutien tant attendu aux réfugiés vénézuéliens, nicaraguayens, cubains, et haïtiens, qui vivent dans des situations extrêmement difficiles. Les Etats-Unis à partir de ce programme vont procéder à un contrôle de ses frontières en collaboration avec les pays voisins ; Mexique et Canada. Ils vont résoudre les problèmes liés aux fortes demandes de réunification familiale et aussi combler certains manques en termes de mains d’œuvres. On ne peut pas parler d’avantages pour les pays bénéficiaires, pour la simple et bonne raison que les problèmes que confrontent ces pays ne vont pas être résolus en les privant de ceux qui devraient les résoudre (les jeunes, les professionnels qualifiés). Comment pourrait-t-on parler d’avantage économique pour les pays bénéficiaires ?, vu que la diaspora n’a aucune redevance fiscale envers leurs pays, les taxes et impôts sont imposables seulement aux Etats-Unis, et d’autant plus qu’il est presqu’impossible d’investir dans un pays instable. Il serait un avantage seulement si ces ressortissants ont pour objectif d’aller apprendre et revenir appliquer de nouvelles expériences pour reconstruire une nation plus forte, renforçant l’esprit patriotique en créant un environnement vivable et viable. En fin de compte l’impact positif ou négatif du Programme Humanitarian Parole se dévoilera au fil du temps.

Auteurs: Elèves NS4, Promotion: ODYSEE, Ecole Saint Francois Xavier. Tous Droits Réservés ©

Bibliographie

Citronnée-Cuba: actualités

Lemonde.fr-haïti: actualités

TV5monde-Vénézuela: crise politique et économique

Lemonde.fr-Nicaragua: actualité

Agerca

Loop news

*world migration report iom-int

Le simple fait d’évoquer ces mots signifie-t-il réellement leur existence ? Y a-t-il vraiment une distinction entre ces termes, ou sont-ils le produit de notre imagination ? À quel moment, dans la vie de chacun d’entre nous, l’un de ces concepts cède-t-il la place à l’autre ? Certaines personnes estiment ne pas mériter ce qui leur arrive. Comment peuvent-elles déterminer ce qu’elles méritent ou non ? Est-ce le résultat du karma ou simplement le fruit du hasard ? Le libre arbitre existe-t-il réellement, ou sommes-nous simplement des instruments du karma ? Cette question ne trouve pas de réponse évidente. Certains naissent, grandissent et accomplissent des choses extraordinaires, tandis que d’autres semblent disparaître dans l’oubli, et certains ne vivent que quelques instants. Est-ce le karma qui en est la cause, que ce soit le karma de la mère, du père, le fruit du hasard, ou peut-être tout simplement une destinée préétablie ? Si le libre arbitre existe, quelle influence ont le karma et le hasard, et quel rôle jouent-ils dans la tragédie de ceux dont le destin semble sombre ?

Il est manifeste que nos vies sont guidées par le choix. Prenez, par exemple, le concept de choix. Comment pouvons-nous savoir si nous avons fait un bon choix, sinon avec le recul du temps ? Si le résultat est favorable, nous pourrions le considérer comme chanceux ; sinon, nous pourrions dire qu’il reflète notre karma. Dans les deux cas, est-ce notre destinée ou simplement le fruit du hasard ? Examinons à nouveau ce choix, qu’il soit mûrement réfléchi ou impulsif, bon ou mauvais. Est-ce notre libre arbitre, notre volonté, ou simplement le hasard qui nous pousse dans une certaine direction, voire notre karma ? Si nous avions fait un autre choix, selon la loi du karma, cela nous aurait-il inévitablement conduit au même résultat ? N’avez-vous pas l’impression que la vie nous joue constamment des tours ? Ces mots existent, et leur simple énoncé atteste de leur existence. À quel moment de notre vie pouvons-nous distinguer l’un de l’autre, ou peut-être coexistent-ils indissociablement ?